Почему разработки спасательных авиакапсул не внедряют в жизнь?

авиакапсулы

Эти разработки созданы рационализаторами из Украины, России, и Молдовы. Но их объединяет одно, это спасение пассажиров и членов экипажа. Я не буду вдаваться в технические подробности (если интересует, посмотрите ролики, или ознакомитесь со статьей). Меня озадачило, почему авиастроительные гиганты занимаются созданием аэробуса с прозрачным полом, или технологией замены иллюминаторов «виртуальными окнами» (которую считают вершиной безопасности авиа перелетов), а не сведением к минимум жертв авиакатастроф? Да и правительства стран, где проживают эти аваинженеры, не горят желанием сотрудничать.

Концепт летательных аппаратов с LED-экранами

вместо «окошек с небом»

Капсула Татаренко (Украина)

Две модификации

Капсула Халидова (Россия)

Кокон Балана (Молдова)

Главный аргумент противников этих разработок, это дороговизна изменений конструкций самолетов, плюс увеличение расходов на топливо. А это приведет к повышению цен на авиабилеты. И люди перестанут пользоваться услугами новаторской авиакомпании.

Одномоторный «Y1 Дельфин» (Украина),

при потере летных качеств,

спускается целиком на парашюте

Но ведь переделка самолетов не повлечет за собой «драконовский» процент себестоимости «железа» и керосина. Плюс будет возможность производить «стальных птиц», уже со встроенными парашютами. Да и исследования показали что около ста % опрошенных, предпочли бы лететь на таком самолете, где есть все шансы уцелеть им и их родным. Не смотра на дороговизну перелета.

Обзор парашюта Попова для самолетов малой авиации

Конечно не только инженеры из постсоветского пространства ведут подобные исследования. Но почему то и к ихним доводам и изобретениям не придают значения, и не спешат сделать пассажирские авиалайнеры безопасными на все 100500 процентов…